Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обжалование решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи сельхоз предприятия». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 ФЗ «О банкротстве».
Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.
Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Содержание:
Собрание и комитет кредиторов, их правовая природа
Важно Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 24.03.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Люманов Э.Э. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Часто собранием устанавливается порядок продажи имущества с установлением нижнего предела реализации имущества на публичном предложении с последующим обязанием управляющего выйти к собранию с новым предложением. При этом еще и срок снижения на публичном предложении устанавливают неоправданно долгим.
Ради затягивания процедуры наблюдения со стороны должника или «дружественного» ему кредитора часто подавались заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов по формальным признакам с одновременным ходатайством в суд о приостановлении процедуры банкротства до их рассмотрения. Цель данных заявлений лежит на поверхности. В рамках дела о банкротстве кредиторами на собрании принято решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника в обслуживающем банке и открыть новый счет в другой кредитной организации.
Споры об условиях продажи имущества в конкурсном производстве
Судом установлено, что основными видами деятельности Птицефабрики в соответствии с Уставом являются производство и реализация яиц, мяса птицы, зерна.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.
Предприятие «Вощажниково» отстаивает свою жизнеспособность, не желая становиться банкротом. Ранее компания обжаловала арбитражные решения о введении процедуры наблюдения, но безуспешно. А в заседании суда 17 сентября рассматривалась жалоба «Вощажниково»: предприятие решило оспорить принятые решения первого собрания кредиторов, которое прошло 21 июня.
На существование таких оснований для удовлетворения заявления предприниматель сослался только спустя месяц после подачи апелляционной жалобы.
Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для голосования. «В п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.
Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.
При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Напомним, что в январе 2019 года ВЭБ.РФ обратился в ярославский арбитраж с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве «Вощажниково» (дело № А82-328/2019). Банк в конце 2018 года обнаружил нарушения в расчетах по кредиту в 6 млрд рублей со стороны сельхозпредприятия «Вощажниково».
При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.
Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.
Суды отметили, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.
Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.
Надо понимать, что цена продажи не всецело зависит от начальной цены реализации. Недобросовестные участники дела о банкротстве, чтобы сбить цену на имущество, стремятся, к примеру, повлиять на состав лота (продажа комплексом или по частям), шаг торгов, порядок проведения торгов и реализацию путем публичного предложения.
Зачем нужен оценщик при банкротстве предприятия?
В условиях противоречивого законодательства и не всегда лояльного отношения к арбитражному управляющему со стороны суда вполне разумная практика.
На самом деле, в условиях детальной регламентации порядка продажи имущества должника разрабатывать и утверждать в принципе нечего. В рамках данной статьи мне не хотелось бы затрагивать вопрос установления начальной цены в условиях необязательности оценки.
Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего. При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами.
К слову, отказывают суды и в удовлетворении жалоб на арбитражных управляющих, связанных с формальными нарушениями, поданных в отрыве от обжалования самих решений собраний кредиторов.
Вместе с тем вследствие несовершенства юридической техники, законодательных пробелов, правоприменителями допускается весьма широкое толкование отдельных положений Закона о банкротства, касающихся именно реализации имущества должников, обладающих специальными признаками.
Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом.
Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Сообщение о проведении собрания кредиторов
Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение об обязании управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
ФЗ «О банкротстве» разделяет полномочия и, соответственно, ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и других лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Так, в одном из дел конкурсным управляющим начальная цена в торгах была определена только на основании отчета оценщика. Суд кассационной инстанции усмотрел в этом нарушение законодательства, отметив, что оценка носит рекомендательный характер, начальную цену торгов устанавливает собрание кредиторов (Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2011 по делу N А40-94692/10-74-323).
Представитель ВЭБ.РФ, Станислав Рябузов, в свою очередь, заметил, что ни предприятие «Вощажниково», ни второй заявитель-кредитор не обращались в суд с заявлением об отложении проведения собрания акционеров, так что временный управляющий действовал в соответствии с буквой закона. «Мировое соглашение может быть заключено и позже.
Борьба начинается на стадии оценки имущества для цели определения начальной стоимости его продажи. Результаты оценки не обязательно устанавливаются в качестве начальной стоимости реализации, однако при наличии споров именно оценка является единственным объективным доказательством, которое стороны могут использовать в суде.
ФНС России направила в арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Нытва» от 18 марта. Состоявшееся 18 марта повторное собрание утвердило порядок продажи предприятия как имущественного комплекса, а также прав требования должника. Большинством голосов кредиторы высказались за предложенный управляющим ОАО «Нытва» Дмитрием Кармацких план.
Собранием кредиторов принято решение об утверждении предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о продаже имущества Птицефабрики – транспортных средств.
Процесс реализации незаложенного имущества в деле о банкротстве можно разделить на несколько этапов: (1) инвентаризация, (2) оценка, (3) определение порядка реализации имущества, (4) продажа имущества и распределение выручки (статья 139 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).